05.07.2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-2611/2016

29 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барминой Л.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в лице Рязанского филиала (ОГРН 1027700042413; г. Москва)

к муниципальному предприятию "ВОДОКАНАЛ ГОРОДА РЯЗАНИ" (ОГРН 1026200870904; г. Рязань)

товариществу собственников жилья "Васильевский" (ОГРН 1116230003944; г. Рязань)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Петриченко Павел Григорьевич (г. Рязань)

Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201260030)

администрация города Рязани (ОГРН 1026201270260, г. Рязань)

о взыскании ущерба в сумме 59967 руб. 38 коп.

в судебном заседании 27.06.2017 объявлен перерыв до 29.06.2017

при участии в судебном заседании:

от истца - Вахнина Н.Н., представитель по доверенности от 01.01.2017 № РГ-Д-100/17, личность установлена на основании паспорта;

от ответчиков:

от МП "ВОДОКАНАЛ ГОРОДА РЯЗАНИ" - Нурмамедов С.П., представитель по доверенности от 13.03.2017 № 5-ю, личность установлена на основании паспорта;

от ТСЖ "Васильевский" - Сотчева О.Ю., председатель правления, личность установлена на основании паспорта (в судебном заседании до перерыва), Туровцев А.А., представитель по доверенности от 15.05.2016, личность установлена на основании паспорта - (в судебном заседании после перерыва);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

при участии эксперта ООО "Эксперт-Сервис" Яковлева В.В., личность установлена на основании паспорта (в судебном заседании до перерыва).

установил: страховое публичное акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в лице Рязанского филиала обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию "ВОДОКАНАЛ ГОРОДА РЯЗАНИ", при участии в деле третьего лица - товарищество собственников жилья "Васильевский", о взыскании ущерба в сумме 59967 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2016 данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 10.10.2016, 07.11.2016, 02.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петриченко Павел Григорьевич, Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Рязани, Администрация города Рязани.

12.05.2017 от истца в материалы дела поступило заявление, согласно которому истец, руководствуясь ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд привлечь товарищество собственников жилья "Васильевский" в качестве соответчика.

В судебном заседании 26.05.2017 судом ходатайство рассмотрено, руководствуясь ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство удовлетворено, товарищество собственников жилья "Васильевский" привлечено в качестве соответчика, о чем судом вынесено протокольное определение.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков требования отклонили.

Из материалов дела следует, что 29.12.2014 между СПАО «РЕСО-Гарантия» (ранее ОСАО «РЕСО-Гарантия») и Петриченко Павлом Григорьевичем был заключен договор страхования № 886473934 (страховой полис - т. 1 л.д. 13-14, правила страхования - т. 1 л.д. 146-154).

Согласно данному договору было застраховано помещение, расположеное по адресу: г. Рязань, Васильевский пр-д, д. 3, H 7, включая конструкции здания, внутреннюю отделку, внутренние коммуникации, наружную отделку, на страховую сумму 2 500 000 руб.; мебель, инвентарь в соответствии с Приложением № 2 на страховую сумму 135 000 руб. Срок действия договора был определен с 30.12.2014 по 29.12.2015.

По условиям договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» обязуется произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая. По соглашению сторон договором были предусмотрены следующие события (страховые риски) наступление которых влечет обязанность Страховщика произвести выплату в пользу страхователя, а именно: пожар, удар, молнии, взрыв газа; повреждение водой; стихийные бедствия; кража со взломом и грабеж; противоправные действия третьих лиц; столкновения и удар.

15.11.2015 произошло залитие нежилого помещения Н7, расположенного по адресу: г. Рязань, Васильевский пр-д, д. 3. Факт залития зафиксирован в акте от 15.11.2015 № 4 (т. 1 л.д. 17). Причиной залития в акте указан засор трассы канализационного коллектора, принадлежащего МП "ВОДОКАНАЛ ГОРОДА РЯЗАНИ".

24.11.2015 года от страхователя поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события имеющего признаки страхового, а именно: залитие помещения (т. 1 л.д. 15-16).

03.12.2015 года экспертом ООО «Партнер» был составлен акт осмотра застрахованного объекта, в котором зафиксированы повреждения, образовавшиеся в нежилом помещении в результате его залития (т. 1 л.д. 18-19).

На основании акта осмотра ООО «Партнер» составлена смета, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с учетом износа составила 62 967 руб. 38 коп (т. 1 л.д. 20-22).

Поскольку в страховом полисе по риску повреждение водой установлена безусловна франшиза 3 000 руб., ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу Петриченко П.Г. страховое возмещение в сумме 59 967 руб. 38 коп. (платежное поручение от 25.01.2016 № 37278 - т. 1 л.д. 23), из расчета 62 967,38 руб. (рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу с учетом износа согласно сметы ООО «Партнер») - 3 000 руб. (франшиза).

Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения ущерба в сумме 59 967 руб. 38 коп. с лица, виновного в причинении вреда.

Истец обратился к МП "ВОДОКАНАЛ ГОРОДА РЯЗАНИ" с претензией от 10.02.2016 № 105 (т. 1 л.д. 24-27) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 59 967 руб. 38 коп.

В ответе на претензию от 01.03.2016 № 91 (т. 1 л.д. 99-100) данный ответчик отказал в выплате, сообщив, засор образован на участке канализационной сети, которая не находится в хозяйственном предприятия. Кроме того, ответчик указал, что 23.11.2015 проведено комиссионное обследование, по результатам которого установлено, что внутридомовая канализационная сеть не обеспечивает герметичную работоспособность, а именно: открыто два ревизионных отверстия внутридомовой канализационной сети, выведен из строя (полностью разгерметизирован) обратный клапан, о чем составлен акт обследования от 23.11.2015 (т. 1 л.д. 101).

Истец обратился к ТСЖ "Васильевский" с претензией от 11.03.2016 № 142 (т. 2 л.д. 134-136) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 59 967 руб. 38 коп.

В ответе на претензию от 30.03.2016 № 25 (т. 1 л.д. 28-33) ТСЖ "Васильевский" указало, что ущерб причинен в результате действий МП "ВОДОКАНАЛ ГОРОДА РЯЗАНИ", которые осуществляли прочистку засора канализационной сети вблизи дома № 3 по адресу г. Рязань, Васильевский проезд. Засор устранялся под высоким водяным давлением, в результате чего был выведен из строя обратный клапан (разгерметизирован) и вода стала поступать в подвальное помещение.

Отказ ответчиков в возмещении ущерба послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, пояснения эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как усматривается из материалов дела, помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, Васильевский пр-д, д. 3, H 7, застраховано по договору страхования имущества от 29.12.2014 № 886473934 (т. 1 л.д. 13-14). Срок действия договора с 30.12.2014 по 29.12.2015.

15.11.2015 произошло залитие указанного нежилого помещения.

Данный случай был признан страховым и произведена страховая выплата в сумме 59 967,38 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2016 № 37278 (т. 1, л.д. 23), на основании акта осмотра помещения от 03.12.2015 и сметы, составленных ООО "Партнер" (т. 1 л.д. 18-22).

Таким образом, СПАО "РЕСО-Гарантия", выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

В рассматриваемом споре наступление страхового случая подтверждается актом обследования от 15.11.2015 № 4 (т. 1, л.д. 17), подписанным собственником помещения Петриченко П.Г., председателем правления ТСЖ "Васильевский" Корсаковой А.П., управляющим ТСЖ "Васильевский" Атаевой И.В. и Зуевым А.А. - мастером ООО "Потенциал" (организации, обслуживающей многоквартирный дом).

Согласно указанному акту, залитие произошло по причине засора общей трассы канализационного коллектора, принадлежащего МП "ВОДОКАНАЛ ГОРОДА РЯЗАНИ".

Возражая против указанных сведений, отраженных в акте обследования от 15.11.2015 № 4, МП "ВОДОКАНАЛ ГОРОДА РЯЗАНИ" представлен в материалы дела акт от 23.11.2015 (т. 1 л.д. 101), составленный работниками предприятия Амининым А.П. и Гуртовым А.А. в присутствии управляющего ТСЖ "Васильевский" Атаевой И.В. и мастера ООО "Потенциал" Зуева С.А.

Согласно указанному акту при обследовании подвального помещения дома установлено, что открыты два ревизионных отверстия лежака внутридомовой канализационной сети, обнаружена негерметичность в месте установки обратного клапана внутридомовой канализационной сети. Со слов управляющего ТСЖ "Васильевский" затопление (поступление) канализационных стоков происходило в месте негерметичности стыковых соединений обратного клапана внутридомовой канализационной сети.

В судебном заседании 07.11.2016 в качестве свидетелей были допрошены: Корсакова А.П. (председатель правления ТСЖ "Васильевский" на момент наступления страхового случая), Атаева И.В. (управляющий ТСЖ "Васильевский"), Зуев А.А. (мастер ООО "Потенциал" - организации, обслуживающей многоквартирный дом) и Макашин А.Ф. (мастер МП "ВОДОКАНАЛ ГОРОДА РЯЗАНИ").

Свидетели Зуев А.А. и Макашин А.Ф. в момент залития и прочистки трассы канализационного коллектора в доме № 3 по адресу г. Рязань, Васильевский проезд не присутствовали.

Свидетель Корсакова А.П., не присутствовавшая при прочистке канализации гидродинамическим способом, пояснила, что вода из ревизионных отверстий в подвале начала течь после прочистки засора.

Свидетель Атаева И.В. показала, что до момента прочистки коллектора вода в подвальное помещение поступала, после прочистки - остановилась. Крышки на ревизионных отверстиях в канализационных трубах все были закрыты, в момент засора одна крышка выбита, из ревизионного отверстия текла вода.

Таким образом, показания свидетелей являются противоречивыми.

Определением суда от 10.01.2017 по делу № А54-2611/2016 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт-Сервис" Яковлеву Владимиру Васильевичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Какова причина залития и механизм попадания воды 15.11.2015 в нежилое помещение Н7 по адресу: г. Рязань, Васильевский проезд, д. 3?".

26.04.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение, в связи с чем определением от 27.04.2017 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта от 18.04.2017 № 12-01/17 (т. 2 л.д. 100-105) определить причины и механизм залития нежилого помещение Н7 по материалам не представляется возможным. Залитие произошло более года назад, обследование инженерных систем, установленных в подвальных помещениях на момент залива невозможно по причине их замены. Документальные доказательства тех событий отсутствуют. По результатам проведенного исследования можно сделать вывод, что прочистка засора в дворовой канализационной сети силами МП "ВОДОКАНАЛ ГОРОДА РЯЗАНИ" не могла привести к попаданию сточных и промывочных вод в подвальное помещение жилого дома № 3 по Васильевскому проезду г. Рязани.

Представитель ТСЖ "Васильевский", не согласившись с экспертным заключением, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО "Эксперт", эксперту Бакушину А.П. На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос:

"Могла ли прочистка канализационных труб, производимая 15.11.2015 МП «Водоканал города Рязани» вблизи дома №3 по Васильевскому проезду г.Рязани на участке общегородской канализации под напором воды, послужить причиной выдавливания заглушек на ревизионных отверстиях канализационной трубы и срыва обратного клапана внутридомовой канализационной сети в нежилом помещении Н7 по адресу: г.Рязань, Васильевский проезд, д.3, что привело к его затоплению."

Представители истца и МП "ВОДОКАНАЛ ГОРОДА РЯЗАНИ" относительно заявленного ходатайства возражали.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

Часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Тот факт, что эксперт не смог определить причины и механизм залития нежилого помещения связан с тем, что на момент проведения экспертизы нежилое помещение отремонтировано, часть канализационных труб заменена. Учитывая изложенное, проведение повторной экспертизы нецелесообразно.

Довод ответчика о расхождении данных о диаметре трубы в экспертном заключении и в письме МП "ВОДОКАНАЛ ГОРОДА РЯЗАНИ" судом не принимается во внимание, поскольку, как пояснил эксперты, диаметр трубы в экспертном заключении указан на основании схемы, предоставленной МП "ВОДОКАНАЛ ГОРОДА РЯЗАНИ" в материалы дела.

Довод о том, что экспертом не был произведен эксперимент для выявления причин, по которым могли быть выдавлены заглушки на ревизионных отверстиях канализационной трубы, не является основанием для сомнений в обоснованности выводов эксперта.

Как пояснил эксперт, для проведения подобного эксперимента необходимо искусственно создать засор в уличной канализационной трубе в том же месте и осуществить ее прочистку.

При этом эксперт отметил, что независимо от того, что эксперимент не проводился, действия МП "ВОДОКАНАЛ ГОРОДА РЯЗАНИ" не могли привести к залитию помещения, так как пропускная способность трубы 238 куб.м./час, насос подает 10 куб.м./час, от места прочистки засора по направлению к дому имеются два колодца и, учитывая, что канализационная труба расположена под уклоном, вода вылилась бы через колодцы, не доходя до дома. При примененном методе прочистки заглушки не могли быть выбиты.

Эксперт также пояснил, что причины, по которым были выбиты заглушки, связаны с использованием и эксплуатацией канализационной сети внутри дома (неправильная прочистка канализации внутри дома, либо заглушки были открыты или неплотно закрыты).

Проанализировав заключение эксперта Яковлева В.В. с учетом его пояснений, данных в судебном заседании 27.06.2017, суд пришел к выводу, что экспертное заключение является ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Какие-либо существенные недостатки в заключении эксперта судом не установлены, необходимость в постановке новых вопросов в отношении уже исследованных обстоятельств отсутствует. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждена материалами дела. Одно лишь несогласие стороны с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Из материалов дела следует, что залитие нежилого помещения Н7 по адресу: г. Рязань, Васильевский проезд, д. 3 произошло в результате наличия открытых ревизионных отверстий лежака внутридомовой канализационной сети, что следует из показаний свидетеля Атаевой И.В. (которая пояснила, что из ревизионного отверстия текла вода), а также акта от 23.11.2015, составленного представителями МП "ВОДОКАНАЛ ГОРОДА РЯЗАНИ" и ТСЖ "Васильевский".

Наличие открытых крышек канализационных ревизий в подвале дома является нарушением требований строительных норм и правил - СП 30.13330.2012, СНиП 2.04.01-85.

В соответствии с разделом № 7 данных правил должна быть обеспечена герметичность ревизовых патрубков ("ревизок") и трубопроводов внутренней канализации.

При поддержании в исправном состоянии системы внутренней канализации и при выполнении вышеуказанных требований, подтопление подвальных помещений стоками, транспортируемыми наружной канализацией, в том числе при авариях на ней, невозможно.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственником жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией - в силу ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственным управлением многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской федерации и договором.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда определяются «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27 октября 2003 года (Далее - Правила).

В соответствии с указанными Правилами, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает:

а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б) осмотры;

в) подготовка к сезонной эксплуатации;

г) текущий ремонт;

д) капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, обязанность технического обслуживания санитарно-технических систем многоквартирного дома № 3, по адресу г. Рязани, Васильевский проезд возложена, в силу указанных норм закона, на ТСЖ «Васильевский», как организацию, получающую с собственников помещений в доме плату, в том числе, за содержание общего имущества.

Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями. Домовое имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

Таким образом, ТСЖ "Васильевский" обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества собственников и должно нести ответственность за нарушение своих обязательств.

Вина МП "ВОДОКАНАЛ ГОРОДА РЯЗАНИ" в причинении ущерба материалами дела не подтверждена.

Размер ущерба в сумме 59 967 руб. 38 коп. подтверждается представленными в материалы дела истцом доказательствами (актом осмотра и сметой, составленными специалистом ООО «Партнер») и ТСЖ "Васильевский" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

О проведении 03.12.2015 ООО «Партнер» осмотра ответчики были уведомлены телеграммами, которые получены: ТСЖ "Васильевский" - 02.12.2015 в 11-50, МП "ВОДОКАНАЛ ГОРОДА РЯЗАНИ" - 02.12.2015 в 09-50 (т. 1 л.д. 138-141).

При таких обстоятельствах с ТСЖ "Васильевский" в пользу истца следует взыскать ущерб в сумме 59 967 руб. 38 коп., требования к МП "ВОДОКАНАЛ ГОРОДА РЯЗАНИ" удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Распределение денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу производится судом после исследования заключения в судебном заседании.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области внесена сумма в счет оплаты услуг эксперта в размере 15 000 руб. по платежному поручению от 22.11.2016 № 689082, в связи с чем, денежные средства в счет оплаты услуг эксперта подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет ООО "Эксперт-Сервис".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 2399 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. относятся на ТСЖ "Васильевский" и подлежит взысканию в пользу истца.

Перечисленные ТСЖ "Васильевский" денежные средства в сумме 8 000 руб. за проведение повторной экспертизы подлежат возврату данному ответчику с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с товарищества собственников жилья "Васильевский" (ОГРН 1116230003944; г. Рязань) в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413; г. Москва) ущерб в сумме 59 967 руб. 38 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2399 руб.

2. В части требований к муниципальному предприятию "ВОДОКАНАЛ ГОРОДА РЯЗАНИ" (ОГРН 1026200870904; г. Рязань) в удовлетворении иска отказать.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "Эксперт-Сервис" 15 000 руб. в счет выплаты вознаграждения эксперту за проведенную судебную экспертизу по делу № А54-2611/2016.

4. Возвратить товариществу собственников жилья "Васильевский" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 8 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 01.06.2017 № 19.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко

Решение Арбитражного суда Рязанской области №А54-2611/2016

Арбитражный суд Рязанской области